Popper Karl

En 1937, Karl Popper quitte Vienne et émigre en Nouvelle-Zélande pour fuir le nazisme. Ce philosophe autrichien s'intéresse à une question simple à formuler : qu'est-ce qui distingue une théorie scientifique d'une idée métaphysique ?

Sa réponse repose sur un test exigeant. Une théorie scientifique doit prendre le risque d'être contredite par une expérience possible. Si rien de ce que l'on pourrait observer ne peut la mettre en défaut, elle n'est pas réfutable au sens de Popper. La connaissance avance alors en proposant des idées, en les éprouvant et en éliminant celles qui échouent.

Karl Raimund Popper (1902-1994) est un philosophe autrichien des sciences. Son problème central est celui de la démarcation : trouver un critère qui distingue ce qui relève de la science de ce qui relève de la métaphysique. Il propose la réfutabilité, également appelée falsifiabilité.

Dans ce critère, une contradiction empirique désigne une observation ou une expérience qui serait incompatible avec la théorie. La relation proposée par Popper peut se résumer ainsi :

La contradiction n'a pas besoin d'avoir déjà eu lieu. Il faut pouvoir décrire, en principe, un résultat qui ferait échouer la théorie. Des essais compatibles ne la rendent donc pas définitivement vraie ; ils montrent seulement qu'elle a résisté aux tests considérés. Dans l'épistémologie évolutionniste de Popper, cette mise à l'épreuve organise le progrès de la connaissance : des hypothèses sont proposées, confrontées à l'expérience, puis les erreurs détectées sont éliminées.

Une équipe formule une théorie : « Dans le protocole P, chaque essai allume un voyant rouge. » Les données sont la règle annoncée, le protocole P, et deux résultats possibles du voyant : rouge ou jaune.

1. L'équipe déduit une prédiction risquée : tout essai réalisé selon P doit produire un voyant rouge.
2. Elle exécute P et observe la couleur du voyant.
3. Après validation du protocole et de l'observation, un voyant jaune contredit la prédiction et réfute la théorie sous cette forme universelle, dans les conditions expérimentales retenues.
4. Un voyant rouge est compatible avec la théorie, mais ne prouve pas que tous les essais futurs seront rouges.

Le contrôle est refaisable : il suffit de demander avant l'essai quel résultat ferait échouer l'énoncé. Ici, la réponse est précise, observable et connue d'avance : un voyant jaune. Le schéma rend visibles les deux issues du même test.

L'exemple illustre le critère de Popper sans confondre deux verdicts : le jaune élimine la théorie formulée, tandis que le rouge signifie seulement qu'elle a résisté à cet essai.

Pour examiner un énoncé présenté comme scientifique, on cherche d'abord une observation qui pourrait le contredire. Dans l'exemple du protocole P, le voyant jaune joue ce rôle. Si aucun résultat imaginable ne compte contre l'énoncé, on ne le traite pas comme une hypothèse scientifique réfutable au sens de Popper.

Pour préparer un test, on fixe le protocole et le résultat attendu avant d'observer. Cette démarche est préférable à une interprétation ajustée après coup lorsque chaque issue pourrait être déclarée compatible avec la théorie.

Pour lire un résultat favorable, on dit que la théorie a résisté au test considéré. On évite d'en faire une vérité définitive : un autre essai peut encore produire le résultat contradictoire annoncé.

Réfutabilité et réfutation. Une théorie est réfutable si un résultat susceptible de la contredire peut être décrit. Elle est réfutée lorsque ce résultat est effectivement observé dans un protocole respecté, que l'observation est interprétable et que les hypothèses auxiliaires pertinentes sont satisfaites. Avant l'essai du protocole P, la théorie est déjà réfutable ; dans ces conditions, un voyant jaune réfute sa formulation universelle.

Résistance à un test et vérité définitive. Un voyant rouge concorde avec la prédiction, mais ne garantit pas tous les essais futurs. La résistance porte sur le test effectué ; la vérité définitive serait une conclusion plus forte.

Science et métaphysique. Le critère de Popper cherche à les démarquer selon la possibilité d'une contradiction expérimentale. Il ne suffit donc pas de demander si une idée paraît convaincante : il faut déterminer quel constat empirique pourrait la mettre en défaut.

Résultat indécis. Si le voyant est illisible ou si le protocole P n'a pas été respecté, le symptôme n'est ni rouge ni jaune dans les conditions prévues. Il faut refaire un test interprétable plutôt que déclarer la théorie réfutée ou confortée.

Prédiction ajoutée après l'observation. Si l'on décide seulement après avoir vu le jaune que ce résultat était compatible, aucun résultat observable ne met plus l'énoncé en danger. Il faut annoncer à l'avance ce qui compterait comme contradiction.

Échec mal attribué. Un résultat contradictoire met en cause l'énoncé testé avec les conditions retenues. Il ne désigne pas automatiquement la partie fautive. Il faut contrôler le protocole, puis reformuler ou abandonner précisément l'hypothèse qui a échoué.

Critère transformé en jugement de valeur. Chez Popper, la réfutabilité répond au problème de démarcation. L'absence de test contradictoire classe une proposition hors de ce critère scientifique ; elle ne suffit pas, à elle seule, à dire que cette proposition est sans intérêt.

L'article Poincaré et la science ouvre une comparaison avec une autre réflexion majeure sur la science et la portée de ses constructions.