Longomontanus Christen

Imaginez un astronome qui passe des nuits à relever la position des astres, puis à comparer patiemment ses observations. C'est le travail de Christen Sørensen Longomontanus, savant danois du XVII^e siècle formé auprès de Tycho Brahé.

Longomontanus a surtout défendu une organisation particulière du ciel : les planètes tournent autour du Soleil, tandis que le Soleil tourne autour d'une Terre sans déplacement orbital autour du Soleil. Il acceptait cependant que cette Terre tourne sur elle-même : l'absence de déplacement orbital ne signifie pas l'absence de rotation, qui explique la succession du jour et de la nuit. Ses observations de Mars et ses tables astronomiques montrent l'importance qu'il accordait aux mesures, même si certaines de ses idées étaient erronées.

Longomontanus est le nom latinisé de Christen Sørensen, astronome danois né en 1562 et mort en 1647. Le nom renvoie à Lomborg, son village natal. Issu d'un milieu très modeste, il se forma par sa persévérance, puis travailla avec Tycho Brahé à Hven, en mer Baltique, et à Prague. Il enseigna ensuite les mathématiques à l'université de Copenhague.

Sur le plan cosmologique, il adopta le modèle géohéliocentrique de Tycho Brahé : les planètes orbitent autour du Soleil, et le Soleil orbite autour d'une Terre sans déplacement orbital autour du Soleil. Longomontanus admettait cependant que cette Terre tourne sur elle-même : l'absence de déplacement orbital et la rotation sur l'axe sont deux mouvements distincts. Cette rotation rend compte de l'alternance du jour et de la nuit, sans faire de la Terre le centre immobile de tous les mouvements célestes. Il ne se rallia donc pas au modèle héliocentrique de Copernic.

Son apport tient aussi à l'observation : il donna une approximation précise de l'orbite de Mars et publia en 1622 ses tables astronomiques dans Astronomia Danica. Cette qualité des données coexiste avec une limite conceptuelle : il crut avoir résolu la quadrature du cercle, alors que ce problème est insoluble à la règle et au compas.

Pour comprendre la position de Longomontanus, suivons un même scénario : on observe le Soleil et une planète depuis une Terre sans déplacement orbital autour du Soleil dans le modèle. Les repères à conserver sont les suivants :
• la Terre n'a pas de déplacement orbital autour du Soleil ;
• la Terre tourne sur elle-même ;
• le Soleil tourne autour de la Terre ;
• la planète tourne autour du Soleil.

Première étape : la Terre tourne sur elle-même, ce qui fournit une explication de l'alternance du jour et de la nuit.
Deuxième étape : le mouvement apparent annuel du Soleil est représenté par une orbite du Soleil autour de la Terre, qui n'a pas de déplacement orbital autour du Soleil dans ce modèle.
Troisième étape : la planète est placée sur une orbite centrée sur le Soleil, et non sur la Terre.
Quatrième étape : on obtient ainsi le modèle géohéliocentrique attribué à Tycho Brahé, avec la rotation terrestre admise par Longomontanus.

Le contrôle consiste à vérifier séparément les deux relations : la Terre tourne sur elle-même, tandis que les planètes tournent autour du Soleil. Si une planète est dessinée autour de la Terre, on n'est plus dans le modèle décrit ici.

Pour lire un texte sur Longomontanus, commencez par distinguer trois plans : sa biographie, ses observations et son modèle cosmologique. Cette séparation évite de confondre la précision de ses mesures avec la justesse de toutes ses explications.

Pour situer son modèle, cherchez la relation entre les astres. Si les planètes sont décrites autour du Soleil, mais que le Soleil est lui-même placé autour d'une Terre sans déplacement orbital autour du Soleil, il s'agit du géohéliocentrisme de Tycho Brahé. Cette immobilité orbitale n'exclut pas une rotation de la Terre sur elle-même.

Pour évaluer son travail, regardez enfin si le texte parle de relevés, de l'orbite de Mars ou des tables de 1622. Ces indices renvoient à son activité d'observateur et de constructeur de tables, plutôt qu'à une nouvelle théorie cosmologique.

Le géohéliocentrisme de Tycho Brahé ne doit pas être confondu avec l'héliocentrisme de Copernic. Le critère qui les sépare est le mouvement du Soleil : dans le premier modèle, il orbite autour d'une Terre sans déplacement orbital autour du Soleil ; dans le second, la Terre appartient aux planètes qui orbitent autour du Soleil. La phrase « les planètes tournent autour du Soleil » ne suffit donc pas, à elle seule, pour trancher.

La position de Longomontanus ne se confond pas non plus avec celle de Tycho Brahé sur la rotation terrestre. Longomontanus conservait le cadre géohéliocentrique, où la Terre n'a pas de déplacement orbital autour du Soleil, mais admettait qu'elle tourne sur elle-même. Une description qui attribue à la Terre une rotation quotidienne tout en gardant le Soleil en orbite autour d'elle correspond à cette nuance.

Une erreur de lecture consiste à conclure que Longomontanus était héliocentriste dès qu'un texte indique que les planètes tournent autour du Soleil. Le symptôme est l'oubli du mouvement du Soleil autour de la Terre. Il faut vérifier les deux centres de mouvement avant de classer le modèle.

Une autre confusion consiste à prendre la précision des observations pour une garantie de vérité théorique. Longomontanus a produit une approximation précise de l'orbite de Mars, mais il a aussi cru avoir résolu la quadrature du cercle. Il faut donc évaluer séparément une mesure, une table et la démonstration qui prétend l'expliquer.

La quadrature du cercle constitue ici un cas limite décisif : une construction à la règle et au compas ne peut pas résoudre ce problème. Lorsque la lecture affirme le contraire, le bon réflexe est de signaler l'erreur conceptuelle au lieu de présenter cette prétendue résolution comme un résultat établi.

Pour prolonger la lecture, on peut comparer les trois éléments qui composent le portrait de Longomontanus : une formation auprès de Tycho Brahé, une pratique fondée sur des observations nombreuses et précises, puis un modèle cosmologique qui n'est pas celui de Copernic. Cette comparaison aide à comprendre qu'une histoire des sciences ne se réduit ni à une liste de théories justes, ni à un classement d'astronomes selon leurs erreurs.